Ist das Navier-Stokes-Problem gelöst? Status 2026

Nein. Mit Stand 2026 ist das Existenz- und Glattheitsproblem für die Navier-Stokes-Gleichungen weiterhin ungelöst. Niemand hat bewiesen, dass glatte Lösungen in drei Dimensionen immer existieren, und niemand hat gezeigt, dass sie zusammenbrechen können. Der Clay-Millennium-Preis (1 Million US-Dollar) ist weiterhin nicht vergeben und wartet darauf, dass jemand ein Problem knackt, das mit Gleichungen verbunden ist, die im 19. Jahrhundert formuliert wurden und bis heute offen sind.

Diese Seite ist die Statusseite für Fragen wie „Ist Navier-Stokes gelöst?“ oder „Wurde das Clay-Navier-Stokes-Problem gelöst?“. Für die genaue Clay-Problemstellung siehe Existenz und Glattheit der Navier-Stokes-Gleichungen.

Die Gleichungen selbst stehen nicht infrage. Ingenieure und Wissenschaftler verwenden die Navier-Stokes-Gleichungen täglich, um Flugzeuge zu entwerfen, Wetter vorherzusagen und Blutströmungen zu modellieren. Simulationen funktionieren. Aber ungelöst ist Folgendes: eine rein mathematische Frage dazu, ob die Gleichungen immer wohlerhaltene Lösungen liefern oder ob sie irgendwann etwas Unmögliches vorhersagen könnten, etwa eine unendliche Geschwindigkeit, die sich an einem einzigen Punkt im Raum konzentriert.

Mit Stand 2026 bleibt der Clay-Millennium-Preis für Existenz und Glattheit der Navier-Stokes-Gleichungen offen. Weder globale Regularität noch Blow-up in endlicher Zeit wurden für die dreidimensionalen inkompressiblen Navier-Stokes-Gleichungen nachgewiesen.

Genauer: Gegeben glatte, divergenzfreie Anfangsdaten $u_0 \in C^\infty(\mathbb{R}^3)$ mit geeignetem Abfallverhalten (oder auf $\mathbb{T}^3$), ist unbekannt, ob eine eindeutige glatte Lösung $(u, p)$ exists for all $t \geq 0$ mit $u \in C^\infty(\mathbb{R}^3 \times [0, \infty))$. Es wurde kein Gegenbeispiel konstruiert.

Es ist nicht völlig dunkel. Mathematiker arbeiten seit über einem Jahrhundert daran und haben ein überraschend detailliertes Bild davon aufgebaut, was bekannt ist und was nicht:

• Schwache Lösungen existieren (Leray, 1934). Wenn man den Lösungsbegriff abschwächt, existieren globale Lösungen. Ob sie jedoch glatt und eindeutig bleiben, ist weiterhin offen.
• 2D ist gelöst (Ladyzhenskaya, 1969). Zwei Dimensionen? Erledigt. Glatte Lösungen existieren für alle Zeiten, und die Schwierigkeit ist vollständig und hartnäckig spezifisch für 3D.
• Singularitäten sind selten (Caffarelli-Kohn-Nirenberg, 1982). Selbst wenn Singularitäten in 3D existieren, sind sie auf eine Menge mit eindimensionalem Maß null beschränkt, also auf eine so dünne Menge, dass sie überhaupt keine Länge hat.
• Kurzzeitlösungen existieren. Glatt? Ja, zumindest für kurze Zeit. Die Frage lautet: Können sie immer für alle Zeiten fortgesetzt werden?

Die Lücke ist also schmal, aber tief. Wir wissen, dass Lösungen glatt starten, und wir wissen, dass schwache Lösungen global fortbestehen; dennoch kann niemand beweisen, dass die Glattheit in drei Dimensionen für alle Zeiten erhalten bleibt.

Wichtige etablierte Ergebnisse:

• Leray (1934): Globale Existenz schwacher (distributioneller) Lösungen, die die Energieungleichung erfüllen $\|u(t)\|_{L^2}^2 + 2\nu \int_0^t \|\nabla u(s)\|_{L^2}^2 \, ds \leq \|u_0\|_{L^2}^2$. Eindeutigkeit? Offen.
• Ladyzhenskaya (1969): Für das inkompressible Problem in 2D liefern glatte divergenzfreie Daten eine eindeutige globale glatte Lösung.
• Caffarelli-Kohn-Nirenberg (1982): Partielle Regularität für geeignete schwache Lösungen: Die singuläre Menge hat verschwindendes eindimensionales parabolisches Hausdorff-Maß, $\mathcal{P}^1(S) = 0$.
• Lokale Wohlgestelltheit: Für $u_0 \in H^s(\mathbb{R}^3)$ mit $s > 3/2$, existiert eine eindeutige glatte Lösung auf $[0, T^*)$; dies gilt auch im skalierungskritischen Raum $\dot{H}^{1/2}(\mathbb{R}^3)$ (Fujita-Kato, 1964), mit Erweiterungen auf strikt größere kritische Räume einschließlich $BMO^{-1}$ (Koch-Tataru, 2001). Gilt $T^* = \infty$?

Hier liegt die Lücke: Wir wissen, dass schwache Lösungen global existieren, und wir wissen, dass starke Lösungen lokal mit vollständiger Eindeutigkeit existieren. Ob die starke Lösung immer auf alle Zeiten fortgesetzt werden kann, ist die Frage, die weiterhin weit offen bleibt.

Alle ein bis zwei Jahre erscheint ein Preprint, der behauptet, das Navier-Stokes-Problem zu lösen. Der Ablauf ist vorhersehbar: Aufregung, Prüfung durch Experten, dann findet jemand die Lücke. Keiner wurde von der Fachgemeinschaft als korrekte Lösung akzeptiert.

Ein Teil der Verwirrung entsteht dadurch, dass durcheinandergebracht wird, was „gelöst“ eigentlich bedeutet:

• „Wir können Fluide auf Computern simulieren.“ Sicher. Aber numerische Simulation ist kein mathematischer Beweis; Simulationen zerlegen Raum und Zeit in endliche Stücke, und die Frage betrifft das, was in den kontinuierlichen Gleichungen geschieht, bevor man überhaupt irgendetwas zerlegt.
• „Ingenieure verwenden diese Gleichungen erfolgreich.“ Das tun sie. Aber praktischer Erfolg sagt uns nicht, ob die Gleichungen in jedem denkbaren Szenario, das sich ein Mathematiker ausdenken kann, in sich konsistent sind.
• „Das 2D-Problem ist gelöst.“ Richtig. Aber das 3D-Problem ist grundlegend anders, weil der Mechanismus, der 2D funktionieren lässt (keine Wirbelstreckung, wodurch die Vortizität beschränkt bleibt), in drei Dimensionen schlicht nicht gilt.

Behauptete Beweise erscheinen regelmäßig. Sie scheitern aus vorhersehbaren Gründen:

• Falsche A-priori-Abschätzungen: Kontrolle über eine kritische oder superkritische Norm vorauszusetzen, die tatsächlich nicht bewiesen wurde.
• Vermengung schwacher und starker Lösungen: Eigenschaften von Leray-Hopf-Lösungen zu beweisen, die genau die Regularität voraussetzen würden, die behauptet wird.
• Fehler in der Dimensionsanalyse: Argumente, die in 2D schließen (wo die Enstrophie $H^1$ Kontrolle liefert und subkritische Sobolev-Einbettungen ausreichen), aber in 3D vollständig scheitern, wo dieselben Einbettungen die Nichtlinearität nicht mehr kontrollieren.
• Zirkuläre Bootstrap-Argumente: Die Hypothese setzt implizit voraus, was bewiesen werden soll.

Warum scheitert alles? Das 3D-Problem ist bezüglich der natürlichen Energienorm superkritisch, daher liefern Standardtechniken wie Energieabschätzungen und Gronwall-artige Argumente schlicht nicht genug Kontrolle. Das ist die Wand, gegen die jeder behauptete Beweis läuft.

Um den Clay-Preis zu beanspruchen, müsste man eines von zwei Dingen tun:

1. Globale Regularität beweisen: zeigen, dass die Lösung für beliebige glatte Anfangsbedingungen für immer glatt bleibt. Keine unendlichen Geschwindigkeiten. Keine Zusammenbrüche. Die Gleichungen verhalten sich immer regulär.
2. Einen Blow-up konstruieren: glatte Anfangsbedingungen finden, bei denen die klassische mathematische Lösung in endlicher Zeit zusammenbricht, oder anderweitig eine der offiziellen Clay-Formulierungen eines Zusammenbruchs erfüllen.

Jedes der beiden Ergebnisse wäre enorm. Globale Regularität würde das Clay-Problem lösen und zeigen, dass das inkompressible Modell für alle glatten Daten mathematisch wohldefiniert ist. Ein Blow-up? Das würde uns zwingen, neu darüber nachzudenken, was auf extremen Skalen geschieht, und könnte auf völlig neue Physik hindeuten, die wir uns noch nicht vorgestellt haben.

Nach Feffermans Clay-Formulierung erfordert eine gültige Lösung eines der Folgenden:

1. (A) Existenz und Glattheit: Für jedes $u_0 \in C^\infty(\mathbb{R}^3)$ mit $\nabla \cdot u_0 = 0$ und $|\partial_x^\alpha u_0(x)| \leq C_{\alpha K} (1 + |x|)^{-K}$ für alle $\alpha, K$, beweise die Existenz von $(u, p) \in C^\infty(\mathbb{R}^3 \times [0,\infty))$ das die Gleichungen erfüllt, mit $\int_{\mathbb{R}^3} |u(x,t)|^2 \, dx < C$ for all $t \geq 0$.
2. (B) Zusammenbruch: Gib $u_0 \in C^\infty(\mathbb{R}^3)$ (divergenzfrei, mit geeignetem Abfall) und $f \in C^\infty(\mathbb{R}^3 \times [0,\infty))$ an, sodass kein $(u,p) \in C^\infty(\mathbb{R}^3 \times [0,\infty))$ die Gleichungen erfüllt.

Analoge Formulierungen auf $\mathbb{T}^3$ werden ebenfalls akzeptiert. Feffermans vollständige Darstellung umfasst getrennte Fälle mit und ohne äußere Kraft ($f = 0$ und $f \neq 0$); das Obige destilliert die wesentlichen Alternativen.

• 1822: Navier leitet die Gleichungen aus molekularen Überlegungen her.
• 1845: Stokes gibt ihnen ihre moderne Form.
• 1934: Leray beweist, dass schwache Lösungen global existieren. Enorm.
• 1969: Ladyzhenskaya löst den 2D-Fall.
• 1982: Caffarelli, Kohn und Nirenberg beweisen partielle Regularität und zeigen, dass etwaige Singularitäten außerordentlich selten sein müssen, beschränkt auf eine Menge mit eindimensionalem Maß null.
• 1984: Beale, Kato und Majda beweisen für die 3D-Euler-Gleichungen, dass der Zusammenbruch einer glatten Lösung die Divergenz des Zeitintegrals der Wirbelstärke erzwingt. Verwandte Fortsetzungskriterien gelten auch für Navier-Stokes.
• 2000: Clay erklärt es zu einem Millennium-Problem. Eine Million Dollar.
• 2014: Tao konstruiert einen Blow-up für eine gemittelte Version der Gleichungen (Preprint; veröffentlicht 2016) und zeigt damit, dass es kein rein strukturelles Hindernis für die Bildung von Singularitäten gibt.
• 2026: Offen.

• 1822: Navier. Molekulare Spannung.
• 1845: Stokes. Kontinuum.
• 1934: Leray. Das grundlegende Ergebnis: globale schwache Lösungen in $L^2$, der Leray-Projektor und die Energieungleichung, die ein ganzes Jahrhundert mathematischer Strömungsanalyse prägen und jeden folgenden Ansatz bestimmen sollte.
• 1951: Hopf erweitert dies auf beschränkte Gebiete.
• 1962: Serrin etabliert bedingte Regularität: glatt, falls $u \in L^p_t L^q_x$ mit $2/p + 3/q < 1$ (endpoint by Fabes-Jones-Rivière).
• 1969: Ladyzhenskaja. 2D erledigt.
• 1982: CKN. $\mathcal{P}^1(S) = 0$.
• 1984: Beale-Kato-Majda (für 3D-Euler). Falls $T^* < \infty$, then $\int_0^{T^*} \|\omega(s)\|_{L^\infty} \, ds = \infty$. Analogous continuation criteria hold for Navier-Stokes.
• 2000: Clay.
• 2014: Tao. Blow-up für gemittelte Navier-Stokes-Gleichungen (JAMS 2016), was zeigt, dass jeder Beweis der Regularität für die echten Gleichungen feinere Eigenschaften der Navier-Stokes-Nichtlinearität ausnutzen muss als diejenigen, die im gemittelten Modell erhalten bleiben.
• 2026: Offen.

Teil von Das Problem.

Vertiefung: Warum ist das Problem so schwer?, an welchen Teilproblemen arbeiten Mathematiker, und welche Ansätze haben sie versucht?

Die formale Clay-Formulierung befindet sich auf der Seite Millennium-Problem, und wenn Sie verstehen möchten, auf welche Version der Gleichungen dieses Problem tatsächlich abzielt, siehe Inkompressible vs. kompressible Navier-Stokes-Gleichungen.

Teil von Das Problem.

Details: Clay-Formulierung. Hindernisse: Warum es schwer ist.

Für das vollständige Bild der partiellen Resultate, offenen Teilfragen und jeder Strategie, die im vergangenen Jahrhundert der Arbeit an diesem Problem versucht wurde, siehe Teilprobleme und Ansätze. Welche Formulierung das Clay-Problem untersucht: Inkompressibel vs. kompressibel.