¿Está resuelto Navier-Stokes? Actualización de septiembre de 2026

OpenAI ha anunciado una prueba que, según afirma, resuelve el problema tal como lo planteó Clay, y Clay dice que el problema «aparentemente se ha resuelto». El 8 de septiembre de 2026, OpenAI anunció que una solución suave de las ecuaciones de Navier–Stokes incompresibles en 3D, que parte del reposo y está impulsada por una fuerza externa suave, desarrolla una velocidad no acotada en tiempo finito, y lo presentó como las alternativas de ruptura C y D del problema oficial de Clay, que pide una cualquiera de cuatro respuestas posibles. La declaración de Clay llegó el 11 de septiembre; la evaluación y la atribución del mérito se llevan a cabo deliberadamente sin prisas, y no se ha concedido ningún premio.

En términos sencillos: la pregunta era si las ecuaciones que describen el movimiento del agua y del aire pueden llegar a «romperse» y producir una velocidad infinita a partir de un estado inicial perfectamente suave. La prueba anunciada dice que sí, cuando se aplica desde fuera un empuje suave de la manera precisa. No demuestra lo mismo sin ese empuje, y no predice que el agua real alcance una velocidad infinita.

Estado de las fuentes revisado el 2026-09-29 (JST). Esta página informa de lo que dicen las fuentes primarias; no es una verificación propia de la prueba.

Fuentes primarias: Clay (2026-09-11) · OpenAI (2026-09-08) · Lean / GitHub · Enunciado oficial de Clay · Manuscrito (PDF).

OpenAI ha anunciado una prueba que, según afirma, resuelve el problema tal como lo planteó Clay, y Clay dice que el problema «aparentemente se ha resuelto». El 8 de septiembre de 2026, OpenAI anunció que una solución suave de las ecuaciones de Navier–Stokes incompresibles en 3D, que parte del reposo y está impulsada por una fuerza externa suave, desarrolla una velocidad no acotada en tiempo finito, y lo presentó como las alternativas de ruptura C y D del problema oficial de Clay, que pide una cualquiera de cuatro respuestas posibles. La declaración de Clay llegó el 11 de septiembre; la evaluación y la atribución del mérito se llevan a cabo deliberadamente sin prisas, y no se ha concedido ningún premio.

El manuscrito publicado afirma (Teorema 1.1) que para toda viscosidad $\nu>0$ existen una fuerza $f\in C_c^\infty(\mathbb{R}^3\times(0,\infty);\mathbb{R}^3)$, un conjunto compacto $K\subset\mathbb{R}^3$ y $(u,p)$ suaves en $\mathbb{R}^3\times[0,1)$ que resuelven las ecuaciones con $u_0=0$, con la velocidad y la presión soportadas en $K$ en cada instante, con $\sup_{0\le t<1}\|u(t)\|_{L^2}<\infty$ pero $\limsup_{t\uparrow1}\|u(t)\|_{L^\infty}=\infty$. Enuncia como consecuencia que ninguna solución suave en $\mathbb{R}^3\times[0,\infty)$ con la misma fuerza y el mismo dato inicial tiene energía cinética uniformemente acotada: la alternativa C. El Corolario 10.6 da el análogo periódico en $\mathbb{T}^3=\mathbb{R}^3/\mathbb{Z}^3$, con una fuerza suave de soporte compacto en el tiempo y sin solución periódica suave global: la alternativa D. La fuerza sigue siendo suave en $t=1$ y después. Son los enunciados de los autores, transcritos aquí sin verificarlos: OpenAI — Navier–Stokes (PDF), 1.1 / 10.6.

Estado de las fuentes revisado el 2026-09-29 (JST). Esta página informa de lo que dicen las fuentes primarias; no es una verificación propia de la prueba.

Fuentes primarias: Clay (2026-09-11) · OpenAI (2026-09-08) · Lean / GitHub · Enunciado oficial de Clay.

• 8 de septiembre de 2026 — OpenAI. Anunció una prueba de explosión en tiempo finito para las ecuaciones incompresibles en 3D con una fuerza externa suave, afirmando que establece la alternativa C (y también la D) de la formulación oficial de Clay. Publicó un manuscrito y una formalización en Lean, y anunció por separado la explosión para las ecuaciones de Euler 3D sin fuerza externa. OpenAI dice que no tiene intención de reclamar el Premio del Milenio.
• 10 de septiembre de 2026 — repositorio. Fecha del último commit en el repositorio público de Lean en el momento de nuestra comprobación. Sus metadatos siguen etiquetando el estado de revisión como «self-assessed» (autoevaluado).
• 11 de septiembre de 2026 — Clay Mathematics Institute. Afirmó que «comparte el entusiasmo de la comunidad matemática mundial al contemplar el anuncio de que el problema de Navier-Stokes aparentemente se ha resuelto», y que el proceso para evaluar el trabajo y atribuir el mérito «es deliberadamente pausado».
• 29 de septiembre de 2026 — nuestra comprobación de fuentes. Las páginas de anuncios y de noticias de Clay no mostraban ninguna decisión posterior. Se trata de una comprobación solo de esas páginas, no de una afirmación sobre todas las declaraciones institucionales ni sobre todas las revisiones independientes.

• 8 de septiembre de 2026 — OpenAI. Anunció una prueba de explosión en tiempo finito para las ecuaciones incompresibles en 3D con una fuerza externa suave, afirmando que establece la alternativa C (y también la D) de la formulación oficial de Clay. Publicó un manuscrito y una formalización en Lean, y anunció por separado la explosión para las ecuaciones de Euler 3D sin fuerza externa. OpenAI dice que no tiene intención de reclamar el Premio del Milenio.
• 10 de septiembre de 2026 — repositorio. Fecha del último commit en el repositorio público de Lean en el momento de nuestra comprobación. Sus metadatos siguen etiquetando el estado de revisión como «self-assessed» (autoevaluado).
• 11 de septiembre de 2026 — Clay Mathematics Institute. Afirmó que «comparte el entusiasmo de la comunidad matemática mundial al contemplar el anuncio de que el problema de Navier-Stokes aparentemente se ha resuelto», y que el proceso para evaluar el trabajo y atribuir el mérito «es deliberadamente pausado».
• 29 de septiembre de 2026 — nuestra comprobación de fuentes. Las páginas de anuncios y de noticias de Clay no mostraban ninguna decisión posterior. Se trata de una comprobación solo de esas páginas, no de una afirmación sobre todas las declaraciones institucionales ni sobre todas las revisiones independientes.

En las ecuaciones de Navier–Stokes, el término de fuerza $f$ representa todo lo que empuja al fluido desde fuera: la gravedad, una pala que agita, una bomba. Con $f=0$ el fluido simplemente evoluciona a partir de su estado inicial.

El enunciado oficial de Clay, redactado por Charles Fefferman, ofrece cuatro maneras de resolver el problema y dice que basta con una. Dos son enunciados de existencia: todo flujo inicial suave y con buen comportamiento se mantiene suave para siempre. Se plantean sin fuerza externa (A en todo el espacio, B en una caja periódica). Las otras dos son enunciados de ruptura, y en ellas quien resuelve puede elegir tanto un flujo inicial suave como una fuerza externa suave, siempre que la fuerza y todas sus derivadas decaigan rápidamente: en espacio y tiempo en todo el espacio (C), y en tiempo en una caja periódica (D). El enunciado describe las cuatro opciones solo como una forma de dar «un margen razonable a quienes lo resuelvan, conservando el núcleo del problema».

No. La construcción anunciada se basa en una fuerza externa suave elegida con cuidado. No decide si todo flujo suave sin fuerza externa se mantiene suave para siempre (alternativas A y B), y el enunciado de Clay no lo exige: pide una alternativa, no las cuatro.

La fuerza de la construcción anunciada no es una singularidad oculta. Es suave, está confinada en una región acotada del espacio y en un intervalo acotado de tiempo, y sigue siendo suave en el instante en que la velocidad se vuelve no acotada. La energía cinética total también permanece acotada. Que la energía esté acotada no impide que la velocidad máxima se vuelva no acotada: el movimiento puede concentrarse en regiones cada vez más pequeñas.

Escribimos el sistema como $\partial_t u + (u\cdot\nabla)u = -\nabla p + \nu\Delta u + f$, $\nabla\cdot u=0$. En A y B, $f\equiv0$ y la afirmación es universal: todo $u_0$ admisible tiene una solución suave global (con energía acotada en $\mathbb{R}^3$). En C y D, la afirmación es existencial: algún par admisible $(u_0,f)$ no tiene solución suave global en la clase exigida. En $\mathbb{R}^3$ la fuerza debe satisfacer la condición (5),

$$|\partial_x^\alpha\partial_t^m f(x,t)|\le \frac{C_{\alpha m K}}{(1+|x|+t)^{K}},$$

para todos los multiíndices $\alpha$ y todos los $m,K$; en $\mathbb{T}^3$ debe satisfacer la condición (9), con decaimiento solo en $t$. Una fuerza suave con soporte compacto en el espacio-tiempo satisface (5).

Así pues, C no es la negación de A. La negación de A sería un $u_0$ admisible con $f\equiv0$ y sin solución suave global de energía acotada; C admite un contraejemplo en el que además se elige una fuerza suave de decaimiento rápido. El texto oficial justifica la formulación en cuatro alternativas solo como una forma de dar «un margen razonable a quienes lo resuelvan, conservando el núcleo del problema». Una prueba de C o de D resuelve el problema tal como está planteado, pero deja sin decidir la verdad de A y B.

No. La construcción anunciada se basa en una fuerza externa suave elegida con cuidado. No decide si todo flujo suave sin fuerza externa se mantiene suave para siempre (alternativas A y B), y el enunciado de Clay no lo exige: pide una alternativa, no las cuatro.

Clay pide demostrar una de cuatro alternativas, no las cuatro: (A) existencia global suave sin fuerza externa en R³; (B) existencia global suave sin fuerza externa en el toro periódico T³; (C) ruptura en R³, permitiendo fuerzas suaves admisibles; (D) ruptura periódica, permitiendo fuerzas suaves admisibles. A/B abarcan todos los datos iniciales admisibles; C/D requieren un contraejemplo admisible. La ruptura forzada no refuta A/B.

Para las condiciones precisas (decaimiento, cota de energía y periodicidad), consulta el enunciado oficial de Clay, explicado, que además hace corresponder, línea por línea, el teorema anunciado con C y D.

Las cláusulas siguientes resumen A y C en el espacio completo, no todas las hipótesis oficiales. En A, $f=0$. En C, todas las derivadas espaciales y temporales de la fuerza deben satisfacer el decaimiento exigido por Clay; la solución global excluida pertenece a la clase suave de energía acotada del enunciado oficial. Las alternativas periódicas son B y D.

Clay pide demostrar una de cuatro alternativas, no las cuatro: (A) existencia global suave sin fuerza externa en R³; (B) existencia global suave sin fuerza externa en el toro periódico T³; (C) ruptura en R³, permitiendo fuerzas suaves admisibles; (D) ruptura periódica, permitiendo fuerzas suaves admisibles. A/B abarcan todos los datos iniciales admisibles; C/D requieren un contraejemplo admisible. La ruptura forzada no refuta A/B.

1. (A) Existencia y suavidad: Por cada $u_0 \in C^\infty(\mathbb{R}^3)$ con $\nabla \cdot u_0 = 0$ y $|\partial_x^\alpha u_0(x)| \leq C_{\alpha K} (1 + |x|)^{-K}$ para todo $\alpha, K$, demuestra la existencia de $(u, p) \in C^\infty(\mathbb{R}^3 \times [0,\infty))$ que satisfacen las ecuaciones, con $\int_{\mathbb{R}^3} |u(x,t)|^2 \, dx < C$ para todo $t \geq 0$.
2. (C) Ruptura: Encontrar $u_0 \in C^\infty(\mathbb{R}^3)$ (sin divergencia y con el decaimiento prescrito) y $f \in C^\infty(\mathbb{R}^3 \times [0,\infty))$ que satisfaga la condición (5) de decaimiento de las derivadas de la fuerza, de modo que ninguna $(u,p) \in C^\infty(\mathbb{R}^3 \times [0,\infty))$ con los datos iniciales especificados y energía cinética uniformemente acotada satisfaga el sistema.

Es fácil confundir tres cosas distintas:

• La afirmación matemática. Un manuscrito extenso y una formalización en Lean. El repositorio declara que sus resultados principales están completamente formalizados, sin pasos pendientes («sorry»), y etiqueta su estado de revisión como «self-assessed» (autoevaluado). Esa etiqueta son metadatos de los propios autores: ni acredita una verificación independiente ni demuestra que nadie más haya revisado el trabajo. Una prueba formal debe además cotejarse con el enunciado del teorema que se pretende demostrar, lo cual es una comprobación aparte.
• La respuesta de Clay. La declaración del 11 de septiembre reconoce una aparente resolución. No es una certificación ni la concesión de un premio, y no nombra a ningún destinatario.
• El procedimiento del premio. Las reglas de Clay enumeran condiciones que incluyen la publicación en un medio que cumpla los requisitos, un plazo de al menos dos años desde la publicación y la aceptación general por parte de la comunidad matemática. OpenAI ha dicho que no tiene intención de reclamar el premio de 1 millón de dólares. Ninguno de estos puntos implica una fecha ni un resultado.

Este sitio informa de fuentes públicas. No hemos auditado la prueba, ni compilado el proyecto de Lean, ni comprobado la correspondencia entre los enunciados formales e informales.

OpenAI también anunció explosión de Euler 3D sin fuerza externa con datos suaves. Ese resultado inviscido no establece explosión para Navier–Stokes viscoso sin fuerza externa.

• Manuscrito. Teorema 1.1 (espacio completo) y Corolario 10.6 (caso periódico), citados arriba. El corolario periódico no enuncia una desigualdad de energía aparte; la D oficial no la exige.
• Formalización. Los metadatos del repositorio (commit f9e8bc5, 10 de septiembre de 2026) hacen corresponder el Teorema 1.1 y el Corolario 10.6 con dos declaraciones de Lean, informan de cero sorry y solo de los axiomas estándar propext, Classical.choice y Quot.sound, y toman sus enunciados de referencia de C y D del proyecto Formal Conjectures. Su estado de revisión es «self-assessed» (autoevaluado). Son datos aportados por los autores; compilar el proyecto, auditar los axiomas y comprobar que los enunciados formales coinciden con el texto de Fefferman son tareas independientes que este sitio no ha realizado.
• Institución y premio. Clay (11 de septiembre): «aparentemente se ha resuelto»; evaluación y atribución del mérito «deliberadamente pausadas». Las reglas de Clay incluyen entre sus condiciones una publicación que cumpla los requisitos, un intervalo de dos años y la aceptación general. OpenAI afirma que no tiene intención de reclamar el premio de 1 millón de dólares.

OpenAI también anunció explosión de Euler 3D sin fuerza externa con datos suaves. Ese resultado inviscido no establece explosión para Navier–Stokes viscoso sin fuerza externa.

No está todo a oscuras. Durante más de un siglo, los matemáticos han ido arrancándole trozos al problema y han construido una imagen sorprendentemente detallada de lo que se sabe y de lo que no:

• Existen soluciones débiles (Leray, 1934). Si se debilita la noción de solución, existen soluciones globales. Sin fuerza externa, sigue abierto si se mantienen suaves y si son únicas.
• El caso 2D está resuelto. En dos dimensiones existen soluciones suaves para todo tiempo; se sabe desde hace mucho, y el enunciado de Clay atribuye el mérito al trabajo de Ladyzhenskaya. La dificultad es propia del caso 3D.
• Las singularidades son raras (Caffarelli-Kohn-Nirenberg, 1982). Incluso si existen singularidades en 3D, quedan confinadas a un conjunto con medida de Hausdorff parabólica unidimensional nula, un conjunto extremadamente pequeño en la geometría natural de la ecuación.
• Existen soluciones de corto tiempo. ¿Suaves? Sí, al menos brevemente. La pregunta es: ¿siempre pueden continuarse para todo tiempo?

Así que la brecha es estrecha pero profunda. Sabemos que las soluciones empiezan siendo suaves y que las soluciones débiles persisten globalmente; sin embargo, para flujos 3D sin fuerza externa nadie ha demostrado que la suavidad sobreviva siempre, y no se conoce ningún contraejemplo sin fuerza.

Resultados clave establecidos:

• Leray (1934): Existencia global de soluciones débiles (distributivas) que satisfacen la desigualdad de energía $\|u(t)\|_{L^2}^2 + 2\nu \int_0^t \|\nabla u(s)\|_{L^2}^2 \, ds \leq \|u_0\|_{L^2}^2$. ¿Unicidad en esta clase para $f\equiv0$? Abierto.
• Dos dimensiones: para el problema incompresible 2D, los datos suaves con divergencia nula dan lugar a una única solución suave global; se sabe desde hace mucho, y el enunciado de Clay cita a Ladyzhenskaya.
• Caffarelli-Kohn-Nirenberg (1982): Regularidad parcial para soluciones débiles adecuadas: el conjunto singular tiene medida de Hausdorff parabólica unidimensional nula, $\mathcal{P}^1(S) = 0$.
• Buen planteamiento local: para $u_0 \in H^s(\mathbb{R}^3)$ con divergencia nula y $s > 3/2$, o en el espacio crítico para el escalamiento $\dot{H}^{1/2}(\mathbb{R}^3)$ (Fujita–Kato, 1964), existe una única solución fuerte (mild) local en algún intervalo $[0, T^*)$, suave para tiempos positivos. Koch–Tataru (2001) demostraron el buen planteamiento global para datos suficientemente pequeños en el espacio crítico $BMO^{-1}$. ¿Se cumple $T^* = \infty$ para todos los datos admisibles?

Esta es la brecha: sabemos que las soluciones débiles existen globalmente y que las soluciones fuertes existen localmente con unicidad plena. Para $f\equiv0$, sigue abierto si la solución fuerte puede prolongarse siempre a todo tiempo; la afirmación de 2026 se refiere a datos con fuerza.

La estimación de energía mostrada aquí corresponde a fuerza nula. Con fuerza externa, el lado derecho también incluye el término de trabajo $2\int_0^t\!\int f(x,s)\cdot u(x,s)\,dx\,ds$.

• Regularidad global sin fuerza. ¿Se mantiene suave para siempre todo flujo suave de energía finita sin fuerza externa (A y B de Clay)? El resultado anunciado no lo decide.
• Unicidad sin fuerza. Con una fuerza diseñada especialmente, Albritton, Brué y Colombo (2022) demostraron que las soluciones débiles de Leray–Hopf pueden no ser únicas. Sin fuerza, la unicidad en esa clase sigue abierta.
• Verificación y aceptación. La lectura experta del manuscrito, el cotejo de los enunciados formales con los informales y la evaluación de Clay conforme a sus reglas son pasos distintos. Las fuentes consultadas aquí no informan de ninguna evaluación del premio concluida.
• El mecanismo. Qué revela la construcción sobre cómo pueden concentrarse los flujos viscosos, y si algo parecido puede ocurrir sin fuerza, son preguntas de investigación.

La regularidad parcial, los criterios de continuación y la teoría de soluciones débiles siguen siendo las herramientas de trabajo para estas preguntas: consulta subproblemas y la historia de los avances, incluido 2026.

• A/B. Para $f\equiv0$ y todo $u_0$ admisible (con decaimiento en $\mathbb{R}^3$, o periódico), ¿existe una solución suave global? No se conoce ni una prueba ni un contraejemplo sin fuerza.
• Unicidad de Leray–Hopf para $f\equiv0$. Abierta. Se conoce la no unicidad con una fuerza adecuada (Albritton–Brué–Colombo, 2022) y, sin fuerza, para soluciones débiles distribucionales fuera de la clase de Leray–Hopf (Buckmaster–Vicol, 2019).
• Verificación. La lectura independiente, la correspondencia entre enunciados formales e informales y el procedimiento de Clay son cosas distintas del anuncio.
• Estructura de la singularidad. Tasas, geometría y estabilidad de la singularidad forzada anunciada, y su relación con los escenarios de Tipo I/Tipo II y con los criterios de continuación para el problema sin fuerza.

Consulta Subproblemas y Progresos.

Una fuerza externa aquí significa un aporte externo en la ecuación de la velocidad, no una fuerza que se vuelva infinita. Las ecuaciones de Navier–Stokes son un modelo continuo: tratan el fluido como materia suave y no son una descripción precisa a escala molecular. Una singularidad en las ecuaciones es una afirmación sobre las matemáticas de ese modelo. No predice que el agua o el aire reales alcancen una velocidad infinita, y el anuncio no es una fórmula cerrada para flujos arbitrarios ni un nuevo método de ingeniería.

La pregunta sigue teniendo sentido para la física y la ingeniería: las ecuaciones se usan a diario, y saber si pueden romperse nos dice qué puede y qué no puede garantizar el propio modelo.

El resultado se refiere a soluciones clásicas de una EDP idealizada: un continuo newtoniano incompresible con densidad y viscosidad constantes. Que $\|u\|_{L^\infty}$ no esté acotada en $t=1$ es una propiedad de ese modelo; las hipótesis del modelo (hipótesis del continuo, ley constitutiva, incompresibilidad) no están pensadas para valer a escalas arbitrariamente pequeñas. La relevancia física de cualquier mecanismo de este tipo es una cuestión aparte que el teorema no aborda.

Tampoco es una fórmula general de solución: las soluciones exactas en forma cerrada siguen siendo casos particulares, y el cálculo práctico sigue siendo numérico.

• 1822: Navier deriva las ecuaciones a partir de consideraciones moleculares.
• 1845: Stokes les da su forma moderna.
• 1934: Leray demuestra que existen soluciones débiles a nivel mundial. Enorme.
• 1969: la monografía de Ladyzhenskaya, que el enunciado de Clay cita para la teoría bidimensional; la regularidad global en 2D se conoce desde hace mucho.
• 1982: Caffarelli, Kohn y Nirenberg prueban la regularidad parcial, estableciendo que cualquier singularidad debe ser extraordinariamente rara, confinada a un conjunto de medida unidimensional cero.
• 1984: Beale, Kato y Majda demuestran para las ecuaciones tridimensionales de Euler que La ruptura de una solución suave fuerza la divergencia de la integral de tiempo de vorticidad. Los criterios de continuación relacionados también se aplican a Navier-Stokes.
• 2000: Clay lo denomina Problema del Milenio. Un millón de dólares.
• 2014: Tao construye una explosión para una versión promediada de las ecuaciones (preprint; publicado en 2016), lo que muestra que la energía y el escalamiento por sí solos no pueden descartar singularidades.
• 2026: OpenAI anuncia una prueba de explosión con fuerza suave que reivindica las alternativas C y D de Clay; Clay dice que el problema «aparentemente se ha resuelto», con una evaluación deliberadamente sin prisas.

Para la historia completa, consulta Progresos en el problema de Navier-Stokes.

• 1822: Navier. Estrés molecular.
• 1845: Stokes. Continuo.
• 1934: Leray. El resultado fundacional: soluciones débiles globales en $L^2$, el proyector de Leray y la desigualdad de energía que daría forma a todo un siglo de análisis matemático de fluidos y definiría cada enfoque posterior.
• 1951: Hopf extiende a dominios acotados.
• 1962: Serrin establece regularidad condicional: suavidad si $u \in L^p_t L^q_x$ con $2/p + 3/q \leq 1$ y $q > 3$; el caso extremo $L^\infty_t L^3_x$ fue resuelto por Escauriaza-Seregin-Šverák en 2003.
• 1969: monografía de Ladyzhenskaya; la regularidad global en 2D se conoce desde hace mucho.
• 1982: CKN. $\mathcal{P}^1(S) = 0$.
• 1984: Beale-Kato-Majda (para Euler 3D). Si $T^* < \infty$, entonces $\int_0^{T^*} \|\omega(s)\|_{L^\infty} \, ds = \infty$. Criterios de continuación análogos valen para Navier-Stokes.
• 2000: Clay.
• 2014: Tao. Explosión para el Navier-Stokes promediado (JAMS 2016), mostrando que cualquier prueba de regularidad para las ecuaciones verdaderas debe explotar rasgos más finos de la no linealidad de Navier-Stokes que los preservados por el modelo promediado.
• 2026: anuncio de explosión con fuerza suave (Teorema 1.1 y Corolario 10.6 del manuscrito) que reivindica C y D; Clay: «aparentemente se ha resuelto».

Contexto y conexiones: Progresos.

Parte de El problema.

Profundice: ¿por qué el problema es tan difícil?, en qué subproblemas están trabajando los matemáticos y en qué enfoques ¿han probado?

La declaración formal de Clay se encuentra en la página Problema del Milenio, y si desea comprender a qué versión de las ecuaciones se dirige realmente este problema, consulte Navier-Stokes incompresible versus comprimible.

Parte de El Problema.

Detalles: Formulación de Clay. Obstáculos: Por qué es difícil.

Para obtener una imagen completa de los resultados parciales, las subpreguntas abiertas y todas las estrategias que se han intentado durante el último siglo de trabajo en este problema, consulte Subproblemas y Enfoques. Qué formulación estudia el problema de Clay: Incompresible vs. Compresible.